Die Partei der Umweltverschmutzung, der Krankheit und des Todes: Wenn die Republikaner Ihnen sagen, wer sie sind, glauben Sie ihnen

In seiner aktuellen Sitzung hat der Oberste Gerichtshof der USA die Befugnisse der Bundesregierung zur Durchsetzung des Clean Water Act geschwächt.

Die Mainstream-Medien haben uns eifrig erklärt, dass es in dem Fall um knifflige Fragen zu den verfassungsmäßigen Grenzen der Regulierungsbefugnisse, dem Ausmaß, in dem der Kongress Befugnisse an Behörden delegieren kann, der Annahme des Fünften Verfassungszusatzes usw. ging. Eine gewagtere Analyse hätte nahelegen können, dass die Entscheidung zeigte, dass das von den Republikanern geführte Gericht, das den traditionellen Hass der Republikaner auf Regulierung widerspiegelte, versuchte, das abzubauen, was Steve Bannon „den Verwaltungsstaat“ nannte. Aber selbst das vermittelt nicht die wahre Bedeutung des Urteils.

Beschreibungen wie die oben gegebenen sind das Mittel, mit dem konventionelle Medienberichte über unsere Politik das Abnormale normalisieren und so tun, als würden alle in gutem Glauben handeln, wenn sie vielleicht nach Grundsätzen handeln, mit denen wir möglicherweise nicht einverstanden sind. Versuchen wir also, die Entscheidung des Gerichts in einfachem Englisch zu beschreiben.

Der Oberste Gerichtshof, der als rechtsprechender Arm der Republikanischen Partei fungiert, hat den Clean Water Act geschwächt, weil er verschmutztes Wasser will.

Verwandt

Die Entfernung einer großen Anzahl von Wasserstraßen und Feuchtgebieten aus dem Zuständigkeitsbereich des Clean Water Act wird voraussichtlich zu mehr Verschmutzung führen. Zu sagen, dass eine zusätzliche Wasserverschmutzung nur hypothetisch sei, wenn die Deponierung in deregulierten Gewässern nicht mehr verboten sei, und dass eine solche Verschmutzung eine bedauerliche und unvorhersehbare Folge wäre, ist eine unehrliche Argumentation.

Mit der Verabschiedung des Clean Water Act im Jahr 1972 wollte der Kongress saubere Wasserstraßen fördern und nicht die Interessen von Immobilienentwicklern oder Industrien. Indem die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs das Gesetz so auslegt, dass es letzteren Interessen und nicht sauberem Wasser dient, demonstriert sie nicht nur ihre jüngste Besessenheit, Gesetze von der Richterbank aus zu erlassen; Es heißt, dass verunreinigtes Wasser in Ordnung sei.

Das gleiche Prinzip könnte man auf die üblichen politischen Entscheidungen der Republikaner während der COVID-Pandemie anwenden. Unter anderem verbot der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, Kommunen, Schulen und sogar Privatunternehmen die Einführung einer Maskenpflicht. Das Verbot erfolgte, wie es bei der Republikanischen Partei typisch ist, im Namen der „Freiheit“. Doch während der Zuwachs an „Freiheit“ abstrakt, hypothetisch und nicht quantifizierbar (oder vielleicht imaginär) ist, ist es eine statistische Gewissheit, dass das Verzicht auf Maskentragen, soziale Distanzierung und andere Maßnahmen zu zusätzlichen Todesfällen führen wird, insbesondere bei älteren und immungeschwächten Menschen .

Es gibt keinen sinnvollen rhetorischen Unterschied zwischen der Aussage, dass Ron DeSantis „akzeptiert“ habe, dass mehr Menschen in Florida sterben würden, und der Aussage, dass er wollte, dass sie sterben würden.

Auch hier gilt: Da dies ein eindeutig vorhersehbares Ergebnis ist, können wir mit Sicherheit davon ausgehen, dass DeSantis unbekümmert damit zufrieden war, noch mehr Floridianer sterben zu sehen. Wenn eine Person absichtliche und kalkulierte Maßnahmen ergreift, die zu weiteren Todesfällen führen, aus dem kitschigen Grund, ihren ideologischen Anhängern nachzugeben, gibt es keinen sinnvollen rhetorischen Unterschied zwischen der Aussage, dass sie „akzeptiert“, dass mehr Menschen sterben werden, und der Aussage, dass sie möchte, dass sie sterben. In diesem Fall können wir Immanuel Kants Diktum umkehren und zu dem Schluss kommen: „Wer die Mittel will, will auch den Zweck.“

Das Gleiche gilt für andere im letzten Jahrhundert erlassene Vorschriften zur öffentlichen Gesundheit, zur Kontrolle der Umweltverschmutzung, zur Sicherheit am Arbeitsplatz und zur Verbrauchersicherheit. Das Geld, das angeblich gespart wird (hauptsächlich von Unternehmen, die sich zufällig politisch engagieren), wenn die Republikaner sie eliminieren oder schwächen, wird durch Kosten, die auf die Allgemeinheit abgewälzt werden, in Form von Aufräumarbeiten, Krankheit oder vorzeitigem Tod, mehr als neutralisiert.

Möchten Sie eine tägliche Zusammenfassung aller Neuigkeiten und Kommentare, die Salon zu bieten hat? Abonnieren Sie unseren Morgen-Newsletter Crash Course.

Ein weiteres herausragendes Beispiel sind Gasherde für den Innenbereich. Als Reaktion auf Erkenntnisse, dass sie die Luftqualität in Innenräumen verschlechtern und Asthma verursachen oder gefährliche Kohlenmonoxidwerte erzeugen können, haben einige Kommunen neue Anschlüsse verboten oder andere Beschränkungen erlassen. Die EPA hat die Angelegenheit untersucht.

Wie vorherzusehen war, brachten die Republikaner im Repräsentantenhaus einen Gesetzentwurf ein, der ein Verbot von Gasherden und sogar die Festlegung von Umweltstandards für diese verbieten würde. Es scheiterte bei einer Verfahrensabstimmung nur, weil einige rechtsextreme Republikaner mit Nein gestimmt hatten, aus Protest gegen den unzureichenden Eifer von Sprecher Kevin McCarthy, die Wirtschaft des Landes in den Verhandlungen über die Schuldengrenze als Geisel zu nehmen. Die Rationalität war in diesem Fall nur deshalb gerechtfertigt, weil die Republikaner hinsichtlich ihrer bevorzugten Strategie zur Schädigung des öffentlichen Interesses geteilter Meinung waren.

Es macht die Grundsätze der Kausalität und der individuellen Verantwortung sinnlos, zu leugnen, dass die Ergebnisse republikanischer Handlungen nicht gewollt sind. Im Straf- und Zivilrecht werden Personen schuldig oder haftbar gemacht, wenn nachgewiesen werden kann, dass sie guten Grund hatten, die Folgen einer von ihnen vorgenommenen schädigenden Handlung zu kennen, unabhängig von ihren Entschuldigungen.

Dieser Grundsatz gilt auch für eines der heikelsten Themen in Amerika: Schusswaffen. Im Zuge der viel beachteten Massenerschießungen in ihren Bundesstaaten beeilten sich die republikanischen Regierungen von Florida, Texas und Tennessee, ihre Waffengesetze zu schwächen. Florida und Texas erlauben jetzt das verdeckte Tragen einer Schusswaffe ohne Genehmigung oder obligatorische Sicherheitsunterweisung; Unmittelbar nach der Schießerei in einer Schule in Nashville verringerte der Gesetzgeber von Tennessee die potenzielle Haftung von Waffenherstellern weiter.

Das uneingeschränkte verdeckte Tragen erweitert die Möglichkeiten für einen potenziellen Mörder erheblich, sich unangefochten Zutritt zu praktisch jedem öffentlichen Ort zu verschaffen. Die Polizei wird nicht nach verdächtigen Personen suchen, die versteckte Waffen tragen, da es kein Gesetz gibt, das dies verbietet. Wenn sie jemanden aus anderen Gründen anhalten, können sie ihn nicht mehr wegen verdeckten Waffenbesitzes ohne Erlaubnis festnehmen. Es ist, als würden die Parlamente von Texas und Florida um mehr Tötungsdelikte mit Schusswaffen betteln.

Die Schwächung der Haftung dürfte einen ähnlichen Effekt haben. Ohne die Möglichkeit zivilrechtlicher oder strafrechtlicher Verfolgung haben Hersteller keinen Anreiz, Einzelhändler auf ihre Ehrlichkeit oder Sorgfalt beim Abweisen oder Markieren verdächtiger Kunden zu überprüfen. Wenn Sie sich jemals gefragt haben, wie Täter im Teenageralter oder scheinbar heruntergekommene Täter es sich leisten können, 2.000 US-Dollar oder mehr für einen Colt AR-15 zu bezahlen, lautet die Antwort: Waffenhändler bieten bekanntermaßen einfache Finanzierungen. Die Kreditpolitik der Geschäfte wird von den Herstellern und den hinter diesen Herstellern stehenden Banken gestützt.

Der Gesetzgeber von Tennessee teilt seinen Bürgern mit, dass die üblichen Gesundheits- und Sicherheitshaftungsgesetze für Verbraucherartikel wie Haushaltsgeräte, Elektrowerkzeuge oder Autos nicht für die gefährlichsten mechanischen Geräte gelten, die für Verbraucher erhältlich sind. Offensichtlich ist die politische Partei, die sich so um Kinder sorgt, dass sie Gesetze zum Schutz von Kindern vor Bibliotheksbüchern verabschiedet, nicht im gleichen Maße um das Leben von Kindern besorgt. Schusswaffen sind heute die häufigste Ursache für vorzeitige Todesfälle bei amerikanischen Kindern und machen fast ein Fünftel aller dieser Todesfälle aus. Der jüngste Wahlkampf der Republikaner wird diese düsteren Statistiken mit Sicherheit noch verstärken.

Möchten Sie eine tägliche Zusammenfassung aller Neuigkeiten und Kommentare, die Salon zu bieten hat? Abonnieren Sie unseren Morgen-Newsletter Crash Course.

Irgendwann müssen wir den Vorwand aufgeben, dass jeder aus aufrichtigen und gut gemeinten Motiven handelt, auch wenn er fehlgeleitet ist, und uns fragen, ob die Republikaner tatsächlich mehr Tötungsdelikte mit Waffengewalt wollen. Nach dem Schulmassaker in Uvalde, Texas, strahlte der inzwischen angeklagte Generalstaatsanwalt Ken Paxton geradezu aus Mitgefühl aus: „Ich glaube, dass Gott immer einen Plan hat. Das Leben ist kurz, egal was es ist.“ Für die trauernden Eltern muss es ein großer Trost sein, zu wissen, dass ihre gemarterten Kinder eine Schlüsselrolle in Paxtons kosmologischem Plan spielten, als sie von einem Kriminellen erschossen wurden.

Charlie Kirk, dessen Position als Jugendführer der GOP in etwa der von Baldur von Schirach im Dritten Reich ähnelt, ist, wenn möglich, noch gefühlloser als Paxton. Auf die Frage nach den hohen Opferzahlen der Schusswaffengewalt äußerte er sich optimistisch: „Ich denke, es lohnt sich. Ich denke, es lohnt sich, leider jedes Jahr einige Todesfälle durch Schusswaffen zu befürchten, damit wir den zweiten Verfassungszusatz zum Schutz haben.“ unsere anderen gottgegebenen Rechte. Das ist ein umsichtiger Deal. Es ist rational.“ Was Menschen betrifft, die anders denken, ist das offensichtlich ihr Problem. „Sie leben in einem völlig alternativen Universum“, sagte Kirk.

Diese Lässigkeit gegenüber dem Tod (oder zumindest gegenüber dem Tod anderer Menschen) sollte uns nicht überraschen. Zu Beginn der Pandemie kam es bei Republikanern und Demokraten in etwa gleicher Häufigkeit zu COVID-Todesfällen. Doch als mRNA-Impfstoffe allgemein verfügbar wurden, stieg die Sterblichkeitsrate der Republikaner auf fast das Doppelte der Sterblichkeitsrate der Demokraten; Der Grund war natürlich die Impfverweigerung innerhalb der GOP-Basis, die von republikanischen Politikern, konservativen Talkshow-Moderatoren und betrügerischen medizinischen Experten einer Gehirnwäsche unterzogen worden war. Es war ein Zwiespalt für konservative Prinzipien: die Aufrechterhaltung der Freiheit (so nihilistisch sie auch gegenüber Familie und Gemeinschaft verantwortungslos sein mag) und der Wissenschaft einen Daumen ins Auge zu stecken.

Republikanische Politiker und ihre Lakaien auf der Bank führen eine schrittweise Kampagne durch, um Krankheit, Leid und Gewalt in der amerikanischen Gesellschaft zu verstärken, trotz ihrer offensichtlich unaufrichtigen Proteste gegen die Freiheit.

So rücksichtslos die Republikaner auch in Bezug auf Umweltverschmutzung, Krankheiten oder andere Bedrohungen für Menschenleben sind, Waffen bringen das auf eine neue Ebene. Zahlreiche republikanische Kongressabgeordnete – Verfassungsbeamte, die geschworen haben, das allgemeine Wohl des Landes zu schützen – tragen jetzt stolz AR-15-Anstecknadeln im Kongresssaal. Schusswaffen haben den Status eines Stammesfetischs erreicht; Einige Republikaner verehren sie jetzt genauso, wie die von Strahlung gezeichneten Mutanten die Atombombe im Film „Unter dem Planet der Affen“ verehrten.

Ungefähr zur Zeit des bundesstaatlichen Verbots von Angriffswaffen im Jahr 1994 gab die NRA jeden verbliebenen Vorwand auf, eine Organisation für Jäger und Sportschützen zu sein, und begann zu behaupten, dass normale Bürger Schusswaffen brauchten, um sich einer tyrannischen Regierung zu widersetzen. Im Jahr 2011 sprachen republikanische Kandidaten über „Lösungen des zweiten Verfassungszusatzes“, eine kaum verhüllte, augenzwinkernde Befürwortung von Gewalt gegen politische Gegner.

Der 6. Januar 2021 war der Höhepunkt dieser Entwicklung der erklärten Absichten: Es gab keine Farce mehr über den Schutz einer Einzelperson vor Kriminellen oder einer despotischen Regierung; Der uneingeschränkte Waffenbesitz war nun eine Voraussetzung dafür, dass eine extremistische Minderheit jede Regierung stürzen konnte, die ihr nicht passte.

Wir könnten genauso gut der unangenehmen Realität ins Auge sehen, dass republikanische Politiker und ihre Lakaien auf den Staats- und Bundesbänken eine schrittweise Kampagne zur Zunahme von Krankheiten, Seuchen und Gewalt in der amerikanischen Gesellschaft betreiben, ungeachtet ihrer offensichtlich unaufrichtigen Proteste gegen die Freiheit. Wenn sie das logische Ergebnis ihrer Politik erreichen, wird dies wiederum mehr Angst und Wut schüren, die Bindungen des gesellschaftlichen Vertrauens zerstören und letztendlich das gesamte politische System destabilisieren.

Und welche Partei profitiert davon?

Mehr lesen

von Mike Lofgren über die verfallende GOP